No tribunal o Google vem tentando se defender das acusações da Oracle a todo custo, mas a coisa vai ficando complicada.
Afirmando ter tido apoio da Sun e que não copiava código proprietário,
agora a posição teve uma alteração importante: "é possível" que algum
código tenha sido copiado. E a Oracle identifcou ao menos 9 linhas.
Joshua Bloch foi desenvolvedor na Sun por oito anos, indo para o
Google em 2004. Logo depois passou a trabalhar no Android. Sem ter
certeza absoluta, ele disse que deve ter copiado partes de código do
Java no Android, pois esta é uma prática comum entre desenvolvedores na
hora de reimplementar uma mesma função. Inclusive, o mesmo código foi
reaproveitado no JDK (Java Development Kit).
O bizarro é que a guerra da Oracle consiste em reclamar de apenas 9
linhas de código, aplicadas no arquivo Timsort.java (depois de
desconsideradas as outras acusações). O trecho em questão já foi
removido no ICS, mas quase todos os aparelhos do mercado (97%) estão
rodando as versões anteriores, então o Google ainda tem com o que se preocupar.
De acordo com Joshua Bloch ele não recebeu nenhum aviso do Google
sobre possíveis problemas dele já ter trabalhado na divisão do Java na
Sun. E não tem certeza se copiou o código dado o tempo que passou, mas
afirma que é possível que sim e pede desculpas por isso. Claro que não
adianta, afinal os diretos legais do código são da Oracle.
Para complicar mais um pouco, o Google havia afirmado que o Android
foi desenvolvido numa espécie de "sala limpa", ou seja, não usaram
códigos privados de outras empresas nem conhecimentos restritos de
ex-funcionários. As declarações do Bloch colocam isso em questão.
Larry Page, presidente do Google, acredita que o grupo não fez nada
de errado no processo. Só que ele (aparentemente) nunca esteve envolvido
diretamente com os códigos do Android - ele simplesmente não sabe os
detalhes usados no desenvolvimento. Pelo que era divulgado o Google
havia trabalhado apenas com as APIs e partes públicas do Java, o que não
deveria trazer problemas, mas a cópia de código identificada pela
Oracle acabou complicando tudo. O julgamento prossegue...
Via: Hardware
Nenhum comentário:
Postar um comentário